鞭辟入里的严谨逻辑训练，
层层推进的审美思辨提升，
这是目前我见过的最好的议论文实战教程。
真题：
阅读下面材料，按要求作文。
年：“今天的学生过于依靠纸张，都不知道该怎样正确地清洗写字石板了。如果他们把纸张都用完了，该怎么办呢？”
年：“今天的学生过于依靠钢笔与墨水。他们都忘了怎样用铅笔刀削铅笔。”
年：“圆珠笔会毁掉我们的教育。学生们使用这些工具，然后扔掉。沉迷于这种奢侈中，我们注重节俭的价值观会被他们抛弃的。”
年：“如果学生交上的论文是在电脑上写的，我会让他用笔重写一遍，因为我不相信他们是自己在电脑上独立完成作业的。”
技术的创新所带来的的社会进步，让我们感受到曾经对新技术的忧虑是如此的多余和可笑。
请根据对上述文字的理解和思考，写一篇文章。
要求：依据材料的整体语意立意，自拟标题，不少于字。文中如果涉及真实的姓名或校名，请用化名代替。
明知无法阻止，还是忍不住要忧虑题解逻辑：精准审题成功一半
毫无疑问，这是在表述书写工具的发展史，通过不同历史阶段对“与书写有关的材料和技术的进步”产生不同忧虑的对比，最后得出一个结论：这些忧虑是多余和可笑的。
这个结论中，“技术的创新所带来的社会进步”，是“让我们感受到多余和可笑”的基础。“我们”，相当于指出了是以当下的视角去看过去那些忧虑，历史的发展过程尽收眼底，所以能清晰地看到“技术创新”带来的是“社会进步”，曾经忧虑的那些结果都没有发生，故而从现在看来，过去的那些忧虑显得多余和可笑。
可以清晰地看出，这个结论包含了两层基本意思。①技术创新带来的是社会进步，而不是别的什么。②站在当下角度看历史，才能看出曾经对新技术的忧虑是多余和可笑的。第①层强调的是技术创新的社会意义和历史作用；第②层强调的是对待新技术的态度。
这个结论是以前面四层材料逻辑为条件得出来的。如果没有前面的条件，此结论可能有很多意义指向。从客观角度说，并不是所有的技术创新都能带来社会进步，有的技术创新也可能会给人类社会带来各种各样的问题，甚至带来灾难；也并不是所有对新技术的忧虑都是多余和可笑，有的忧虑的的确确值得重视，能引起反思，推动全面认知，提醒理性对待，对于新技术的创造和发展是有利的。
从现在看过去，有些是糟粕，有些是传奇前面四层材料，建立了一个什么逻辑呢？
这四层材料，虽然每个材料前面都列了一个具体年份，仿佛这是非常特别的一年，也许就有同学感叹：我要是历史知识多背一点就好了，知道这一年发生了哪些大事件，就有东西写了。
这种对于现实不可能的感叹，完全没有必要。即使我们一点儿也不知道这一年中发生了什么事，也可以根据材料推理出来，这里给一个年份，并没有对这个年份本身进行特别说明，所以无非是为了进行时间列序，以表达出“与书写有关的材料和技术的进步”是一个漫长的历史进程，在这个进程中，每一次出现技术的创新，都会引发部分人的忧虑。而这种时间列序的出现，通常建立的逻辑暗示是：隐藏在时间内部的，有某些连贯性和延展性。比如这四层材料中表现出的对技术创新的多次忧虑，虽然在当下社会被证明是多余和可笑的，但在当时一定有它们出现的合理性，或者说它们的出现是由当时的时代局限性决定的，每个时代都存在时代局限性，故而它们可能并没有消失，依然可能在当下社会普遍存在，因此提醒我们，要对当下的技术创新抱以怎样的态度，尽量不要重蹈覆辙。
换个角度说，如果我们真的储备到了关于某一年的大事件，对于写这篇作文可能有帮助，也可能起到反面作用。有些同学在审材料作文题时，往往因为遇到“熟材”，就迅速调动了大量的储备知识，结果反而忽略了材料本身的表述逻辑，造成写出来的作文是陈旧知识的堆砌，不知不觉中可能已经偏离了题目材料的“整体语意”，那真是倒了大霉了。
所以，审题时一定要基于材料表述逻辑来进行分析。
时间序列，通常用来暗示连贯性和延展性这四层忧虑，是不一样的忧虑。我们需要分层看一下，具体都是一些什么忧虑？这些忧虑之间有没有什么逻辑关系？它们是否构成了一个“整体语意”？
第一层年：“今天的学生过于依靠纸张，都不知道该怎样正确地清洗写字石板了。如果他们把纸张都用完了，该怎么办呢？”
虽然我们并不清楚这个年份写字的具体细节，等通过这一层材料表述能清晰判断出，在这之前，学生一般是在写字石板上写字，写过之后，可以把石板洗干净再重新写，一块石板可以被反复利用。但是从这一年开始，学生都在纸上写字了，写过字的纸，不能被反复利用，于是顺理成章就会产生这个担心：如果纸张被用完了，要重新再用写字石板来写字，恐怕连写字石板的正确清洗都不会了。
仔细想想，这个担心似乎也有道理。纸张是工厂生产出来的，生产需要原材料，这世界上生产纸张的原材料是不是源源不断、取之不尽、用之不绝的呢？但这样分析却偏离了材料语意，因为材料表述的这个担忧，并不是指向“造纸材料”，而是指向“不知道该怎样正确地清洗写字石板”，也就是担忧历史会倒退到重新用写字石板写字时，人们已经丧失了正确清洗写字石板的技能，这样学生们就没有那么多写字石板用来写字了。
想象一下，清洗一块写字石板，应该不是一种复杂技能，即使不会，恐怕都不需要人教，摸索摸索也就会了。当写字石板被纸张取代以后，这就成了一种无用的技能。所以这种担忧的本质，其实是抱残守缺的思想，即使已经被淘汰了，却仍然不肯放下。
延伸思考一下，其实当下的生活中也还有很多这样的人，他们拥有一定的技能，曾经依靠这些技能谋生，甚至因为这些技能而获得别人的尊重，但社会快速变革，导致对人的生存技能要求不断发生着新的变化，有些旧技能不仅变得没有用了，而且可能会阻碍社会的发展。有些人却还固守着旧的技能，甚至因此拒绝学新的技能，他们曾经是社会的佼佼者，却往往因为抱残守缺的思想导致最终成为了社会进步的抵制者，这不能不说是一种悲哀。
有些抱残守缺，可能曾是先进力量第二层年：“今天的学生过于依靠钢笔与墨水。他们都忘了怎样用铅笔刀削铅笔。”
看起来这跟第一层几乎是一样的逻辑。第一层是用纸张代替了写字石板引发的担忧，这一层是用钢笔代替了铅笔引发的担忧。区别在于，担忧的指向不同，这里不担忧没法写字了，只是担忧学生忘记了一些基本技能，直指动手能力变弱了。
相对于清洗写字石板来说，用铅笔刀削铅笔的确更复杂，需要更细致的手上功夫，但是，学生到底需要掌握哪些基本技能，也是随着时代的进步而变化的，他们即使真的忘了怎样用铅笔刀削铅笔，也同时会掌握其它的更符合时代要求的基本技能，所以，这种担忧的本质，是墨守成规的思维。
墨守成规与抱残守缺不同，虽然都有“甘心守旧、不愿创新”的意思，但抱残守缺守的是没有用的、甚至是有害的东西，墨守成规只强调守旧，思想比较保守，对老规矩、老技能有深厚的感情，念念不忘，难以割舍。抱残守缺有对抗进步的顽固，墨守陈规只有不甘放弃的心痛。
对于具体的每个人来说，墨守陈规有时候是心态稳定的支撑。人总是必须要活在自己的经验里的。设想一下，如果忽然来到一个陌生的生活空间，四处充满危险，却发现自己所有的生存经验都没用了，不免就会陷入恐慌。即使日常生活也是这样，自己曾经拥有的经验渐渐累加起来，正是一个人生活从容的底气。所以对于个体来说，墨守成规的意义，要一分为二地看。
但这个材料表述并不是在叙述个体经验，而是在叙述时代的一个共性特点。当然从社会整体角度来说，墨守成规也要辩证地看，不见得就一无是处。只是，这个材料结论是“多余和可笑”，所以对这里的墨守成规是持批判态度的。这种批判逻辑如何建立的？还得把前两层结合起来分析。
这里提出的“忘了怎样用铅笔刀削铅笔”的担忧，是基于学生“过于依靠钢笔与墨水”。从表述上判断，应该是在这之前，学生基本上用铅笔写字，而从这一年开始，学生大量地用钢笔写字了。你会发现，这第二层其实是第一层的轮回。第一层担心纸张用完了咋办，因为写字石板是可以反复使用的，这第二层的钢笔恰恰是可以反复注入墨水使用的。结合起来看，就发现这两层可以是一个整体：如果固守着旧观念、旧技能，不肯接受新思想、新技术，那么不管出现什么新变化，都有充分的理由去为那些旧的担忧。
从抱残守缺到墨守成规，可以发现，守旧的底气正在减弱，可见新技术代表着历史发展的正确方向。
这一层分析很容易掉进一个坑。有人会认为：学生再怎么依靠钢笔和墨水，也不会忘记用铅笔刀削铅笔啊，钢笔有钢笔的用处，铅笔有铅笔的用处，用钢笔和用铅笔并不矛盾啊。这样的认识，本身没有问题，但不符合这一层材料的表述逻辑。材料并不是讨论用钢笔还是用铅笔，而是在说钢笔这种新技术出现以后，引发了一些人对旧技能面临淘汰的命运的担忧。这种对新技术淘汰旧技能的担忧，是多余和可笑的。
墨守陈规有时候是心态稳定的支撑第三层年：“圆珠笔会毁掉我们的教育。学生们使用这些工具，然后扔掉。沉迷于这种奢侈中，我们注重节俭的价值观会被他们抛弃的。”
这一层担忧与前两层有明显不同，是基于正确的价值观而进行道德批评的担忧。这种担忧看起来既不多余也不可笑。批判奢侈，倡导节俭，这样的观念在任何时代都不多余，也不可笑。那么，这里的“多余和可笑”到底是个什么逻辑呢？
“圆珠笔毁掉我们的教育，让我们抛弃注重节俭的价值观”，这个结论的得出，是源于一个细节：学生们使用圆珠笔，然后扔掉。这个细节当然是真实的，因为圆珠笔是一次性的。但由此能不能得出这是“沉迷于奢侈”呢？并不能。
第一，这种使用一次性工具的习惯，对应使用圆珠笔之前的使用钢笔，仅仅是使用工具的改变，并不能由此判定是“沉迷”。我们不能把生活中所有的习惯都判定为沉迷，沉迷通常指向享受或刺激。使用一次性的圆珠笔写字，是更换了一种书写工具来写字，而写字本身是学生日常必须要做的事。
也许从“沉迷于这种奢侈”的整体表达来看，试图说这是沉迷于这种“写了就扔掉”的快感。但这就将“学生写字”这件事转换成了“学生用笔”，用部分替代整体，就更不能成立了。单单“用笔”并不能完成“使用这些工具然后扔掉”的完整过程，“用笔写字”才能一件完整的事，然后才能将圆珠笔里的油墨写完，然后扔掉。所以，这样说“沉迷”也是不成立的。
第二，这是不是一种奢侈？用笔写字是学生的日常事，不管用什么笔来写字，都会产生一定的消耗，这是没有办法的事。相对于反复吸墨水的钢笔来说，油墨写完就扔掉的圆珠笔，的确有奢侈感。但在今天看来，圆珠笔，特别是其中的中性笔，已经基本取代了钢笔的位置，成了学生手中主要的书写工具，其根本原因是圆珠笔使用方便，而且价格低廉，不太能影响到“注重节俭的价值观”。所谓节俭，并不是在必须的花费上抠门，而是要拒绝奢华浪费。
所以，尽管这种相对奢侈是成立的，但因为一则是行学业必须之事，二则价格低廉，没法由此产生奢侈心，就更别说沉迷了。
有人可能会因此推理：毁掉我们的教育，让我们抛弃注重节俭的价值观的，并不是圆珠笔，而是别的啥啥啥。这就又掉进坑里了。这里要推理的是：圆珠笔不能毁掉我们的教育，让我们抛弃这种节俭的价值观，说这是“沉迷于奢侈”是不成立的，以此来证明这种忧虑的“多余与可笑”。圆珠笔之外的任何现象和事物，不管有没有毁掉教育，都不能论证圆珠笔对教育的影响，就像不能用“乱丢垃圾破坏环境”来论证“随地小便破坏环境”，非同类，不可互证。
总体来看，这一层担忧的本质，是小题大做，因为不能完整全面地正确认识新技术，只看到了“用完就扔”的这一个点，就以偏概全，生出忧虑来。从现在回望，这种忧虑的确也是多余和可笑的。
这种只看一点而不看全局就生出忧虑，现在我们的生活中还经常出现。生活也好，工作也好，都不可能尽善尽美，总是有这样那样的不足，不管是一个人，一个社会，一个国家，都是在不断地发现问题、解决问题的过程中发展进步的。如果因为在发展过程中出现了一点问题，就为此忧虑不安，甚至因此排斥发展、否定发展、拒绝发展，那就悲剧了。
这一层分析一定要注意到，“写完就扔”的确是一个大问题，这个问题其实到今天也依然存在。不能因为要找出这一层担忧的多余可笑，就强行改变现象后面的本质，那反而是强词夺理，是无法进行严谨论证的。
问题总是不停地出现，然后不停地被解决第四层年：“如果学生交上的论文是在电脑上写的，我会让他用笔重写一遍，因为我不相信他们是自己在电脑上独立完成作业的。”
这一层的表述其实跟“忧虑”没有直接关系，不过导致这种“不相信”的，还是“对电脑写作容易作弊”的忧虑。这是从大学老师的视角发出的担忧，实质是对学生诚信的担忧。如果一位大学生不讲诚信，要用抄袭、拼凑的方式来完成论文，就并不取决于手抄还是电脑上抄，只不过相对来说，电脑上抄，操作更方便。
运用前面第三层的解读思维，这一层应该也能清晰判断出这种担忧为什么是“多余和可笑”的。电脑写作代替用笔写作，无非是写作工具的转换，与能否诚信写作无关。老师却把“电脑写作”当作不可信的原因，显然是找错了方向。
所以，这一层担忧的本质，是张冠李戴、李代桃僵，其实是有了“不信任学生独立完成论文”的前提，才拒绝电脑写作的形式，坚持“用笔重写”来进行心理安慰，于是电脑成了背锅侠。从大学老师这个角度去分析，因为出于对学生品质的不信任，而不信任新技术，甚至拒绝新技术的应用，显然是“多余和可笑”的。
当然，分析这一层也必须要注意到，“大学生不独立完成作业”本身的确是一个让人担忧的问题，只是，对学生品质的忧虑，与对新技术的忧虑不在一条道上，不能让其扰乱了这个材料的整体逻辑，把逻辑理顺即可。
在电脑普及后，论文抄袭的确更方便了把这四层忧虑整体来看，在不同的时代背景下有不同的忧虑，虽然都与新技术有关，但心态上一直在变化，从非常抵触的抱残守缺，到万般无奈的墨守成规，再到借道德之名以偏概全、小题大做，再到陷于个人经验的张冠李戴、桃代李僵，这个从担忧“他们”到“我不相信”、从客观观察到主观体验的变化过程，可以看出对新技术的对抗力量越来越弱，也说明技术创新推动的社会进步，势不可挡。
说忧虑新技术是多余的，是因为技术创新推动社会进步具有历史必然性，与其无端忧虑，不如投入尝试，是是非非，试过了也许更有发言权。说忧虑新技术是可笑的，是因为有守旧之心，循守旧之理，就不顾客观实际，不讲发展规律，不重基本逻辑，自陷无解之忧，无异于杞人忧天。
这整体的两层观点，显然是作文立意的重要依据。
但这个材料作文题的难度在于，即使经过了这样的精准审题，也未必能进行深度立意。因为从四层材料到最后结论，都是以批判角度呈现的，而考试议论文的写作，一般要求写立论文而非驳论文，也就是不能把作文的观点写成批驳这些忧虑如何多余和可笑，来劝告人们不要对新技术忧虑，而需要从这忧虑的“多余和可笑”的逻辑中找出正面立论来，再结合“技术创新”、“社会进步”展开论证。
当然，也不是说考试就一定不能写驳论文，只是写驳论文风险比较大，因为从考试角度来说，即使是驳论，也必须确立自己的论点，而不是一味驳斥别人的观点。比如九年级上册有一篇《创造宣言》，作者在文中就驳斥了很多观点，但驳斥并不是目的，而是为了反证自己的观点。这种写法需要把握一个特别精准的度，驳斥的所有观点都与自己的立论有关，逻辑上的要求特别高。所以，我建议中考写议论文，还是不要写驳论。
下面就通过“哲理思辨：深度立意”，从立论来探讨此题的立意方向和立意方法。
有些忧虑是多余和可笑的，有些不是哲理思辨：深度立意高分保障
这个材料的立意，不能仅通过最后结论句子的部分意思来立意，必须尽量完整解读句意，这就非得结合前面四层逻辑不可。
